" CON EL MIEDO EN LAS ENTRAÑAS "...Carlos M. Acuña impone miedo al tribunal oral de Córdoba...¡Prohibido declarar!!

Entretelones de la prohibición a Carlos M. Acuña de declarar como testigo en...

noticias/1415_1g.jpg

16/11/2010 10:11 - 

14 noviembre 2010

Entretelones de la prohibición a Carlos M. Acuña de declarar como testigo en el juicio al General Menéndez. Por Alexis Di Capo

Publicado en Justicia |

• LUEGO DE LA NOTA AL DR.---ALBERTO SOLANET, ESCUCHAREMOS A CARLOS MANUEL ACUÑA----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    

Carta del abogado defensor. El temor del Tribunal y del poder político. Un recurso a Casación por lo ocurrido.

Pocas horas después de la inesperada negativa del Tribunal Oral de Córdoba que juzga a los generales Jorge Rafael Videla, Luciano Benjamín Menéndez y más de una treintena de otros imputados por haber luchado contra las bandas terroristas de los años setenta, el abogado defensor de Menéndez, doctor Alejandro Cuestas Garzón, escribió la carta que consignamos a continuación donde da cuenta de las presiones y temores políticos por escuchar el testimonio del autor “Por Amor al Odio” y “Horacio Verbitsky: de La Habana a la Fundación Ford”. La nota es aclaratoria de los pasos jurídicos previos a la aceptación del testimonio de Acuña y la tremenda sorpresa que provocó la tardía negativa del tribunal precedido por el Dr. Díaz Gravier, hijo del ex diputado justicialista Díaz Bialet, quien fue alejado del país para que no participe de la línea sucesoria presidencial después de la forzada salida de Héctor J. Cámpora.

Según nuestras fuentes, hubo miedo en escuchar una opinión distinta a la esgrimida por los “testigos” de la querella, quienes siempre tuvieron la suerte de poder levantar las vendas que les impedían ver a quienes los interrogaban por sus actos terroristas y descubrir así sus identidades. Esta curiosidad se compadece también con los errores incurridos en las numerosas denuncias efectuadas gracias al almacenamiento de datos utilizados por el Centro de Asuntos Legales que preside Horacio Verbitsky, proveedor de grandes archivos destinados a involucrar a militares y policías que participaron de la Guerra Contrarrevolucionaria.

En el caso específico ocurrido con Acuña en Córdoba, se comentó la presencia de elementos pertenecientes a La Cámpora decididos a intervenir violentamente si el periodista emitía sus opiniones discordantes con la versión oficial de los años setenta. Esta circunstancia permite apreciar que existe toda una situación que tiende a agotarse políticamente, razón que permite inferir que el gobierno percibe que transita por un camino signado por un debilitamiento creciente. La desaparición de Néstor Kirchner, la ineptitud de Cristina Fernández y la avalancha de problemas para los que no se vislumbra solución, es una de las explicaciones que se esgrime para explicar lo ocurrido, estimándose que cada vez más se seguido se repetirán casos similares previo a la caída por el abismo, caída de insospechadas consecuencias.

Finalmente, digamos que si no prospera el reclamo ante Casación formulado por el abogado del general Menéndez con motivo de la prohibición a Carlos Manuel Acuña para testimoniar en la causa abierta en Córdoba -Tercer cuerpo de Ejército- inevitablemente se inaugurará un nuevo escándalo cuyas consecuencias no serán inmediatas, como todo lo que sucede con este gobierno. En tal caso, el abogado de Menéndez, Alejandro Cuestas Garzón, deberá plantear la inconstitucionalidad de la medida, habida cuenta que se alteró el derecho a la defensa legítima, un asunto que en este caso agravia a Menéndez, al abogado mencionado y al propio Acuña, pero… ¿qué le hace una raya más al tigre? Lo que realmente importa al oficialismo es mantener preso a un general de la Nación y avanzar en el desguace de las Fuerzas Armadas en beneficio de cualquiera.

La carta del abogado de Menéndez

Señor Carlos Manuel Acuña:

Me dirijo a Ud. a los fines de hacerle llegar mis más sentidas disculpas, en mi nombre y el del Señor General de Div. (R) Luciano Benjamín Menéndez, por el bochorno que significó para Ud. y para nosotros, la suspensión de su declaración testimonial por parte de los Jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de Córdoba, bajo la Presidencia del Juez Jaime Díaz Gavier.

Se me informó, mientras Ud. aguardaba en la antesala, a pocos minutos de su declaración, que las preguntas propuestas en el pliego acompañado por mi parte y sobre el cual Ud. declararía, no iba a ser aceptado por el Tribunal porque ya había sido rechazado dos veces a lo que me opuse a su reformulación y me mantuve en las que había presentado. Luego lo decidirían.

Ya en la Sala de Audiencias, el Tribunal resolvió no hacer lugar lisa y llanamente a la testimonial suya. Formulé las reservas de casación correspondiente.

En rigor de verdad, la suspensión de la audiencia se produjo por el miedo del Tribunal a que Ud. declarara la verdad de la situación Argentina en la década del 70/80.

Le envío el pliego de preguntas presentada al Tribunal con anterioridad a su declaración, varios meses antes y reformulada antes de la audiencia.

1. ¿Cuál era la situación política existente en la República Argentina en los años 1970/1983 begin_of_the_skype_highlighting              1970/1983      end_of_the_skype_highlighting1970/1983 begin_of_the_skype_highlighting              1970/1983      end_of_the_skype_highlighting      end_of_the_skype_highlighting? begin_of_the_skype_highlighting              

2. Según su experiencia, estudios e investigación, ¿puede referir al Tribunal cuál era el objetivo perseguido por los terroristas que actuaron en la década del 70?

3. Si sabe por sus investigaciones, si los grupos terroristas que actuaron en la década del 70 contaban con financiación de gobiernos extranjeros.

4. Si conoce que alguno de esos terroristas que actuaron en los años 70, ocupan actualmente cargos en los gobiernos Nacional, Provincial.

5. Si recuerda o sabe cómo y quiénes iniciaron las hostilidades en contra del Estado Argentino en la Década del 70.

6. Conforme las respuestas se ampliarán las preguntas.

Este fue el pliego de preguntas que yo le iba a formular y que no se aceptó.

Lo más grave de esto es lo siguiente: Ud. iba a declarar sobre sus libros “Por amor al odio”, los que habían sido aceptados originalmente por el Tribunal, más no así su declaración testimonial.

Por mi insistencia, y corrida vista de mi petición para que Ud. declarara como testigo en esta causa, al Señor Fiscal General, a las distintas querellas y a las defensas, todos sin excepción, por unanimidad, aceptaron que Ud. concurriera a declarar como testigo en el juicio sobre los libros “Por amor al Odio”.- Así fue resuelto por el Tribunal en pleno.

Evidentemente no habían leído los libros suyos y no los han leído aún porque de haber sido así, o no lo hubieran aceptado o hubieran condicionado las preguntas previamente, pero aceptado su testimonio y sobre los libros suyos, nunca jamás debieron impedir que Ud. declarara, máxime cuando inmediatamente después de impedir su declaración en la Sala, aceptaron la incorporación de sus libros al debate.

Saque Ud. sus propias conclusiones, para mí TIENEN MIEDO, LE TIENEN MIEDO AL PODER POLÍTICO Y LE TIENEN MIEDO A LA VERDAD.

Le reitero mis disculpas en nombre propio, del Gral. Menéndez y de todas las partes del Juicio por el bochorno y despropósito a que fue sometido.- Le mando un fuerte abrazo, que Dios lo bendiga.

PD. Si quiere publicar la presente, cuenta Ud. con mi autorización irrestricta, igualmente si quiere Ud. hacer uso de esta información para lo que estime menester.

Fuente: InformadorPublico.com